Я - за закрытие, еще раз хочу обратить внимание уважаемого сообщества, что и для топ-стартера, по-видимому, она прагматического интереса не представляет.
Только меня с уважаемым Zinus не "закрывайте"...
Объяснительная записка
Никакого перехода на личности в данном случае нет. По-видимому, имеется взаимное непонимание в связи с различным толкованием одного и того же, которое, вдобавок, обременяется желанием забодать оппонента из прынцыпу. Но исключительно "по теме обсуждения".
Уважаемому Zinus показалось, что я сетовал на недоступность текста законопроекта и в связи с этим определил его обсуждение бессмысленным. Ничего подобного я даже подозревать не мог, так как, являясь по роду деятельности лицом, имеющим отношение к юриспруденции, заведомо осведомлен о свободном доступе к любому правовому документу либо его официальному проекту.
Моя фраза, что в данном случае наблюдается попытка "обсуждать" то, что в глаза не видел, отнюдь не касается меня самого и любого юриста, который решил бы участвовать в обсуждении. В данном случае "никто" - это те, кто "в глаза не видел" самого текста, который пытается обсуждать. В данном случае "видел" - это хотя бы пытался прочитать. В данном случае адресатами моего утверждения являются, извиняюсь, все участники "обсуждения", кроме меня. До момента, пока я не дал такой прозрачный намек. Возьму на себя смелость утверждать и сейчас, что только после этого может быть у кого-нибудь хватило ума попытаться самому найти и прочитать текст законопроекта, а не "обсуждать" то, что никто из пытающихся обсуждать и в глаза не видел.
Теперь я понимаю, что указанный комментарий (в качестве "Упанишад") надо было прилагать сразу. Как теперь выясняется, уважаемый Zinus подумал, что я не знаю, где законопроекты-то читать надо. Он решил мне помочь... открыть глаза, так сказать... И "дал ссылку". С одной стороны, я глубоко благодарен за помощь, с другой стороны, как юрист могу рассматривать такую подсказку как оскорбление. Действительно ведь, получается, что уважаемый Zinus уверен, что профессиональный юрист не знает того, что простительно не знать исключительно не юристу.
Это неразрешимое в рамках Правил форума противоречие усугубило и без того проблематичность общения между двумя собеседниками, говорящими на разных языках. Как человек интеллигентный и соблюдающий правила и хорошего тона, и форума я не мог использовать заведомо доходчивые объяснения, а уважаемый Zinus не обладает обязанностью понимать юридические тонкости, и запретил мне "юристом".
Таким образом, объективные обстоятельства коллизии дают право рассматривать её не как мордобой, а как недоразумение, что априори меняет квалификацию с нарушений Правил форума на - наоборот - попытки сторон полностью эти Правила соблюсти. А это, в свою очередь, приводит к логическому выводу о том, что меня и уважаемого Zinus надо не наказывать, а наоборот поставить в пример, как двух добропорядочных граждан, пытавшихся изо всех сил понять друг-друга в условиях строгих Правил форума.
Объяснение написано собственноручно.
Заранее благодарен,
целую,
Ваш А. Теплов.
20.06.2012
