Смешной диспут... Больше всего понравилось: "... русский возьмёт... англичанин возьмёт... афганец..."
Простой такой вопрос возникает, а автор этих утверждений по национальности руссанглевафамец? Или профессор социологической этнографии? Эдак я такие могу доводы штамповать, что - мама не горюй.
Государство "США" создано людьми уже с оружием. Национальности "американец" не было ни тогда, ни сейчас. Кстати, а кого же "обдурит" американец кучей законов? Такого же американца с той же кучей законов? Или там две "нации"?
Государство "Израиль" создано с заведомой и неизбежной необходимостью тотального вооружения граждан титульной нации. Это государственная необходимость вообще никак не соприкасается с контекстом развернувшейся дискуссии. Кстати, во всем Израиле граждан с "пачками денег" меньше, чем в Киеве. "С пачками денег" предпочитают гражданство других стран. Особенно "евреи".
Государство "Афганистан" особой роли на территории Афганистана давно уже не играет. А "калаш" там отнюдь не законодательная реализация врожденного неотъемлемого права индивида на самостоятельную защиту, но и отнюдь не признак врожденной склонности этого народа к насилию.
Очень хочется все-таки узнать источник приведенных характеристик. Собственные многолетние наблюдения? Интимные беседы с носителями характеристик? Литература? СМИ?
А вот мне сдается, что каждый из Вами охарактеризованных поведет себя абсолютно одинаково - "сделает бочку".
И иные предположения как-то даже удивительны. Да хотя бы в формальной плоскости пункта 3.4.
Законодательное обеспечение права на личное оружие в целях самообороны - маркер реальности деклараций о демократичности государства и исповедовании принципов неотъемлемых прав человека. Это - во-первых. Во-вторых, это механизм "искусственного отбора" населения: постоянное отсеивание носителей повышенной склонности к рискам, с одной стороны, и повышение жесткости методов деятельности организованной преступности и правоохранительных органов. В-третьих, легальное владение оружием населением неплохая смазка для весов "интересы государства"/"интересы гражданина".
Так что, пока у всего населения не будет права на легальное владение оружием для самообороны всё население никогда не дорастет до этого права, а если такое право у всего населения появится, то лет через 20-50 из населения останется только та часть, которая доросла до культуры, необходимой для права на личное оружие. И этот баланс будет автоматически действовать и дальше. Тут, собственно, и спорить-то не о чем, если "отойдём от билитристики или как вы выразились "феминистической тухлятины" - а ближе к делу, тобишь предметно". Предмет этот уже давно и фундаментально изучен и однозначен. Кстати, легальное обладание оружием среднестатистическим гражданином никаких преимуществ, которые он подразумевает в таком праве, ему не дает. И это тоже давно и абсолютно известно. Потенциальная вооруженность каждого - это лишь потенциальный стимул повышения некоторых аспектов культуры.
Всего-то "делов", что "избави нас Бог, жить в эпоху перемен"... и "лес рубят - щепки летят"...